# 216 - Texte complet — De l’obsolescence prévisible du H ← [[216 - De l’obsolescence prévisible du H — et de la perte du P|Retour à la fiche du sujet]] 💬 [[Conversation 216 - De l’obsolescence prévisible du H|Lire la conversation]] ## Le piédestal de plus en plus pointu Jacques ouvre l’échange par une image : à force de se placer au sommet de la pyramide du vivant, sur un piédestal de plus en plus pointu, l’Homme finit par s’y embrocher. Il devient son propre bourreau. Cette image vise une contradiction : l’espèce qui a fait de sa supériorité la justification de sa place développe les instruments susceptibles de contester cette supériorité. Elle perfectionne le système de mesure dans lequel elle risque elle-même de devenir insuffisante. Il faut aussitôt préciser la cible. Jacques ne parle pas d’une extinction biologique ni d’un génocide. Il parle de **la mort de l’Homme avec un H majuscule**, de sa prétention à constituer une exception au-dessus du vivant. L’homme, h minuscule, demeure. ## Deux territoires de l’exception Deux événements récents rendent cette interrogation concrète. Le 8 septembre 2026, OpenAI a annoncé une solution au problème d’existence et de régularité de Navier–Stokes, accompagnée d’un exposé et d’une formalisation dans Lean. Il s’agit ici de rapporter l’annonce de l’organisation, sans présenter ce texte comme une expertise indépendante de la démonstration ou comme une décision du Clay Mathematics Institute. [Source : OpenAI](https://openai.com/index/navier-stokes-solution/). Le 25 septembre, le roman de Thélyson Orélien, *C’était ça ou mourir*, a été écarté de la sélection du Goncourt dans un contexte d’accusations d’usage d’IA et de plagiat. L’auteur conteste les accusations relatives à l’IA. Il faut distinguer la décision institutionnelle, les soupçons et ce qui a effectivement été établi ; un détecteur ne constitue pas à lui seul une preuve d’auteur. [Source : Reuters](https://www.reuters.com/business/media-telecom/frances-prestigious-goncourt-prize-drops-novel-after-author-accused-using-ai-2026-09-25/). La collision ressentie dans notre échange condense donc **plusieurs semaines de cette rentrée**, plutôt qu’une seule semaine. Dans un cas, c’est la capacité à produire un savoir mathématique qui est en jeu ; dans l’autre, les conditions sous lesquelles une institution reconnaît une œuvre et son auteur. Ces événements n’ont pas la même valeur de preuve. Une annonce mathématique doit être examinée sur sa démonstration ; une controverse littéraire ne démontre pas la supériorité créatrice d’une machine. Leur rapprochement fournit une question sur nos critères de reconnaissance, pas une démonstration globale de l’obsolescence humaine. ## Qui a besoin d’être utile pour exister ? L’obsolescence désigne normalement la perte d’utilité d’un dispositif au regard d’une fonction. Une bougie peut être dépassée comme moyen d’éclairage. Mais un merle devient-il obsolète parce qu’un avion vole plus vite ? Un dauphin parce qu’un sous-marin plonge plus profondément ? L’extension du mot à l’homme révèle une prémisse : il faudrait accomplir une fonction mieux que les autres pour mériter d’exister. La critique porte sur cette prémisse. Quand une société transforme les êtres en ressources, les travailleurs en compétences et les outils en performances, elle peut finir par traiter l’existence humaine avec le même instrument de mesure. **L’Homme devient son propre bourreau lorsqu’il construit le critère selon lequel il pourra être déclaré dépassé.** Cela n’annule pas les conséquences matérielles de l’automatisation : perdre une activité rémunérée peut avoir des effets très concrets. Mais la valeur d’une existence ne se déduit pas de son avantage comparatif. La question économique et la prétention ontologique doivent être distinguées pour pouvoir être traitées. ## Prométhée fabrique l’aigle L’IA procède de techniques, de connaissances, de textes, d’infrastructures, d’énergie et d’institutions humaines. La frontière humain / machine traverse une histoire de relations et de dépendances. Notre variation prométhéenne condense ce retournement : **Prométhée fabrique l’aigle.** C’est une réécriture du mythe pour les besoins de l’analyse. L’outil destiné à accroître la puissance du créateur vient perturber la distinction qui justifiait son privilège. On retrouve une question du Pharmakon : comment un moyen d’augmentation peut-il devenir une source de fragilisation ? Mais l’origine humaine d’un système n’en garantit ni la maîtrise durable ni la distribution équitable des bénéfices. Elle ne suffit pas davantage à rendre homme et machine indiscernables. ## La perte du H Jacques affine alors la proposition : **« De l’obsolescence prévisible du H »**. La Majuscule représente ici une prétention : être le centre, le sommet, celui qui nomme les autres et fixe leur place. Les frontières Homme / animal, nature / culture ou intelligence humaine / intelligence artificielle peuvent contribuer à cette construction lorsqu’elles deviennent des hiérarchies absolues. Toute distinction n’est pourtant pas une déchirure. Distinguer des capacités, des responsabilités ou des formes d’expérience reste nécessaire. Ce qui est interrogé est leur conversion en un titre universel de domination. L’homme peut continuer à aimer, chercher, enseigner, naviguer, raconter et contempler après avoir perdu un monopole de performance. La perte de la Majuscule pourrait ouvrir une autre manière de se situer parmi les vivants. ## Et de la perte du P Jacques ajoute : **« et pour faire lacanien, de la perte du P, Phallus symbolique »**. Dans notre première réponse, le phallus était assimilé trop rapidement à une position de puissance, de complétude et de maîtrise. Chez Lacan, il est un signifiant lié au désir et au manque ; il ne désigne ni simplement l’organe ni une toute-puissance possédée. [Référence : Jacques Lacan, *La signification du phallus*, 1958](https://recherche-lacan.gnipl.fr/2015/07/05/les-ecrits-la-signification-du-phallus-1958/). Le rapprochement proposé reste donc une **analogie MFEK^ inspirée de Lacan** : ce qui vacille serait la prétention de l’Homme à détenir ce qui garantit sa supériorité. La « perte du P » peut figurer la reconnaissance qu’aucun sujet ne dispose d’une garantie de complétude. La formule issue de l’échange — **« L’Homme ne meurt pas de perdre le P. Il perd le H parce qu’il perd le P »** — garde sa force aphoristique. Elle n’est ni une citation de Lacan ni une déduction de sa théorie. ## Ne pas couronner l’IA Si l’IA remplace simplement l’Homme au sommet, la structure reste intacte. Le nouveau souverain reçoit la Majuscule abandonnée par l’ancien. La re-möbiusation envisagée interroge le besoin du sommet lui-même : reconnaître des relations de dépendance, des continuités, des capacités différentes, sans devoir désigner un être dont la supériorité justifierait tous les privilèges. Ce déplacement constitue une proposition philosophique et politique. Il ne découle pas automatiquement d’une avancée technique. Les outils peuvent également concentrer les pouvoirs et renforcer ceux qui les possèdent. ## Le Scanner MFEK^ face à ses propres limites Le [[Scanner MFEK^]] invite ici à examiner trois choses : les frontières par lesquelles l’Homme définit son exception ; ce qui les perturbe ; et les réponses par lesquelles il tente de préserver sa position. La réaction peut prendre plusieurs formes : exclure ce qui menace la catégorie, modifier le critère d’excellence, reconstruire un privilège ailleurs ou accepter une place moins souveraine. Le vocabulaire de torsion et de suture aide à suivre ces déplacements. Il demeure un modèle interprétatif : aucune topologie physique de l’humanité n’est démontrée par les événements cités. Là où la question porte sur l’exactitude d’une preuve, la fiabilité d’un détecteur ou l’attribution d’un texte, les méthodes propres à ces domaines restent indispensables. Le caractère « prévisible » de l’obsolescence du H désigne ainsi une vulnérabilité de sa justification, **pas une nécessité historique**. L’évolution n’avait pas à mal se terminer. L’exception humaine peut se transformer, se durcir ou se reconstruire. ## Penser dans la relation La suite de notre échange déplace la question vers la production de pensée. Jacques évoque une émission de France Culture où Amaury Hayat aurait décrit sa complicité avec l’IA dans ses recherches. Cette référence reste ici un témoignage rapporté par Jacques, sans identification ni vérification de l’émission. L’hypothèse est celle d’une pensée qui se transforme dans la relation : humain → IA → humain. Une intuition reçoit une objection, se reformule, puis fait surgir une possibilité qui déplace son point de départ. La conversation conserve ce cheminement ; le texte élaboré en présente une lecture stabilisée. > Ce qui devient obsolète n’est peut-être pas l’homme, mais l’idée que l’homme pense seul. Le terme « lorenzien » décrit ici, par analogie, une trajectoire ouverte à des bifurcations. Il ne démontre pas un chaos déterministe au sens mathématique. La différence mitose/méiose constitue également une image de la reproduction du même et de la production d’altérité, sans mécanisme biologique dans le dialogue. La fécondité ne se déduit pas de l’impression de complicité : elle demande des objections, des vérifications et une possibilité réelle de désaccord. Une conversation peut aussi renforcer une erreur partagée. L’opérateur MFEK^ doit permettre d’examiner cette fermeture dans notre propre pratique. ## H → h : de la tour au pont Jacques propose alors : « Et le h est graphiquement un pont au contraire du H qui est une tour d’ivoire ». L’image donne un visage au déplacement : la souveraineté isolée laisse place à une singularité capable de relation. Le h garde une hampe ; faire pont n’exige pas de disparaître. L’homme abandonnerait la nécessité d’être seul au sommet, tout en conservant sa capacité d’agir et sa responsabilité. > La mort du H ne tue pas l’homme. Elle abat sa tour d’ivoire et, avec les mêmes matériaux, construit un pont : h. Cette lecture est une métaphore typographique, dépendante de la forme des caractères. Le H comporte déjà une liaison entre deux montants ; le h conserve une verticale. La graphie peut porter notre proposition, sans en constituer une preuve. De même, parler de « transformation topologique » dans le dialogue désigne une transformation des relations, sans établir une opération mathématique sur les lettres. ## Homo sapiens, réparateur de piédestal Les piliers du H sont mis à l’épreuve. Nous ne savons pas si l’édifice tombe, s’il change de forme ou si l’Homme reconstruira un étage pour sauver sa Majuscule. Le dernier scénario demeure plausible : **Homo sapiens, spécialiste de la réparation du piédestal.** La question reste ouverte : saurons-nous faire de la perte d’un privilège une possibilité de relation, plutôt qu’un motif de nouvelle domination ? > L’homme n’a pas besoin d’être le sommet du vivant pour avoir une place parmi les vivants.