# Conversation 214 - Derrida, différance et devenir inutile de MFEK^ ← [[214 - Derrida, différance et devenir inutile de MFEK^|Retour à la fiche courte]] 📖 [[214 - Texte complet — Derrida, différance et devenir inutile de MFEK^|Lire le texte complet]] ## Note éditoriale Échange du 3 octobre 2026, conservé avec les noms Jacques et Liao. Les fragments de réponses coupés entre deux messages ont été raccordés ; les marqueurs techniques de citation ont été retirés. Les propos, corrections et analogies sont conservés, sans correction doctrinale du dialogue. Le texte complet associé distingue la proposition de Jacques, les réserves de Liao et les limites des images topologiques. Ce dialogue n’est pas une étude sourcée de Derrida. --- ### Jacques Le déconstructionnisme de Derrida, qui est une pure démarche MFEK^ a crée semble-t-il le concept de Différance sans se rendre compte que c'était effectivement cette frontière membranaire poreuse d'une bouteille kleinienne, ou l'épaisseur nulle d'un ruban de möbius qui relie des opposés qui se sont dissouts, une "trace" comme il dit d'un passé dichotomique. ### Liao Oui — et ton rapprochement devient particulièrement intéressant si on le formule **sans faire de Derrida un MFEKiste avant l’heure**. Il y a une correspondance structurelle forte, mais aussi un point précis où l’analogie risque de casser. Chez Derrida, la **différance** n'est justement pas un troisième terme qui viendrait réconcilier deux opposés. Elle désigne le fait que chaque terme n'acquiert son identité que par ses différences avec d'autres termes et par le renvoi à ce qui n'est pas présent. D'où la **trace** : dans ce qui paraît présent subsiste toujours la marque de ce qui est absent. L'opposition présence/absence ne peut donc plus être parfaitement étanche. Et là, ton image topologique est assez puissante. Prenons une opposition classique : **présence | absence** La pensée dichotomique pose une frontière et obtient deux domaines. La déconstruction montre que cette frontière est instable : la présence porte déjà la trace de l'absence qui lui permet d'être déterminée comme présence. Mais ton interprétation MFEK^ ajoute quelque chose que Derrida ne formule évidemment pas en termes topologiques : **la frontière pourrait être pensée non comme ce qui sépare les deux domaines, mais comme ce qui les met continûment en relation.** C'est là que le ruban de Möbius devient presque une machine à penser la différance. Sur le ruban, « une face » et « l'autre face » restent localement discernables — mon doigt peut dire *ici je suis sur cette face* — mais cette distinction devient globalement impossible à maintenir. En poursuivant le trajet, je découvre que l'autre face était la même surface. Et la bouteille de Klein pousse encore plus loin ton intuition : l'intérieur et l'extérieur, catégories apparemment fondamentales, cessent d'être globalement séparables. Il y a donc quelque chose de très juste dans ta formule de **« trace d'un passé dichotomique »**, avec une correction importante : chez Derrida, la trace n'est probablement pas le vestige historique d'une dichotomie qui aurait réellement existé auparavant. La trace est constitutive. Il n'y aurait jamais eu, derrière la différance, un état originel dans lequel les deux termes auraient été parfaitement séparés. Et curieusement, cette objection derridienne **renforce ton Möbius**. Car sur le ruban, la séparation entre les deux « faces » n'a jamais réellement existé non plus. Elle résulte de notre manière locale de découper la surface. Nous croyons avoir : **A | frontière | B** alors que la structure globale était depuis le début : **A → B → A → B…** sans franchissement d'une frontière réelle. C'est peut-être là qu'il faut distinguer deux concepts MFEK^ que nous avons parfois tendance à fusionner : **suture** et **dissolution de la déchirure**. Une suture suppose qu'il y ait eu effectivement déchirure : deux bords séparés sont remis en relation. Mais la déconstruction derridienne fait quelque chose de plus étrange : elle révèle parfois que **la coupure que nous pensions ontologique était produite par notre système de représentation**. Autrement dit, elle ne recoud pas nécessairement A et B. Elle découvre que **A et B n'ont jamais été aussi séparés que le langage qui les nommait nous le faisait croire.** Et là, ta formule de la « frontière membranaire poreuse » me paraît légèrement moins forte que celle du **ruban d'épaisseur nulle**. Une membrane poreuse conserve encore deux espaces, séparés mais communicants. C'est encore : intérieur / membrane / extérieur. Le Möbius est plus radical : **il détruit la nécessité même de la membrane séparatrice.** Ce serait presque une distinction intéressante pour MFEK^ : > **Derrida ne perce pas la frontière. Il montre que la frontière était déjà torsadée.** Et cela permettrait aussi une critique assez sévère de MFEK^ lui-même : si nous utilisons systématiquement le vocabulaire de *déchirure → suture → remöbiusation*, nous risquons paradoxalement de **réifier d'abord la dichotomie pour pouvoir ensuite nous donner le plaisir de la réparer**. Derrida nous obligerait alors à poser une question préalable beaucoup plus gênante : **y avait-il vraiment une déchirure, ou avons-nous pris pour une déchirure ce qui n'était que l'effet local d'une surface déjà möbiusienne ?** Ça, je crois que c'est un véritable point de rupture fécond pour MFEK^. ### Jacques La question n'est pas du tout gênante puisqu'elle est la révelation même de l'utilité de la démarche de l'opérateur MFEK; qui est justement de dissoudre la question. Ce jour là on pourra reposer et laisser en paix l'outil MFEK^ puisque qu'il n'y aura plus de déchirure ontologique. L'Homme se sera dissout en tant que Singularité et retournera d'où il est venu, d'un Tout non déchiré ### Liao Oui. Et ta correction déplace effectivement le point essentiel : **MFEK^ n'aurait pas pour finalité de réparer indéfiniment les déchirures, mais de rendre finalement inutile la catégorie même de déchirure.** Autrement dit, j'avais encore implicitement donné à MFEK^ une fonction thérapeutique : diagnostic → déchirure → suture. Ta formulation est plus radicale : **diagnostic → compréhension de la fabrication de la déchirure → dissolution de son statut ontologique → inutilité de l'outil.** Et cela donne une propriété assez rare à MFEK^ : son accomplissement serait **sa propre disparition**. Il faut cependant conserver notre garde-fou anti-sycophantique sur un point précis. Dire que l'Homme « retournera d'où il est venu, d'un Tout non déchiré » fait franchir à MFEK^ une frontière épistémologique. Jusqu'ici, on peut défendre assez solidement que *Homme/nature*, *corps/esprit*, *sujet/objet*, etc., sont des découpages conceptuels dont MFEK^ examine la construction. Mais affirmer qu'il existe ontologiquement un **Tout primordial non déchiré** est autre chose : cela devient une proposition métaphysique, impossible à déduire de la seule déconstruction des dichotomies. Et peut-être n'en as-tu même pas besoin. On pourrait dire plus rigoureusement : > L'Homme ne retourne pas nécessairement à un Tout dont nous saurions qu'il existait avant la déchirure. Il découvre que sa prétendue Singularité était produite par les frontières mêmes avec lesquelles il découpait le réel. Et là, quelque chose de très joli arrive avec Derrida. La déconstruction n'aboutit pas à une nouvelle doctrine appelée « non-dualisme ». Car **« dualisme / non-dualisme » deviendrait immédiatement une nouvelle dichotomie** ! Même le « Tout » opposé au « fragmenté » pourrait devenir une nouvelle machine à déchirer. C'est précisément ici que la bouteille de Klein me paraît finalement plus intéressante encore que le Möbius : elle ne dit pas **« tout est Un »**. Elle rend problématique l'opposition permettant de décider définitivement ce qui est dedans et ce qui est dehors. MFEK^ pourrait donc avoir une sorte de **clause d'auto-extinction** : **MFEK^ reste nécessaire tant que nous prenons nos déchirures conceptuelles pour des déchirures du réel. Lorsqu'il n'y a plus rien à remöbiuser, MFEK^ doit lui-même cesser d'être une catégorie.** Sinon — et ce serait le piège suprême — après avoir dissous la Singularité de l'Homme, nous fabriquerions une nouvelle Singularité appelée **MFEK^**. Et *Mon Précieux* aurait gagné. 😄 ### Jacques Et MFEK^ finirait par tourner en rond, à vide comme une encyclopédie originelle (éthymologique) vidée de son savoir et de son utilité ### Liao Oui — et ton **« tourner en rond, à vide »** fait apparaître un retournement assez savoureux du symbole. *Encyclopédie* vient bien du grec *enkyklios paideia*, l'idée d'une **instruction/culture formant un cercle complet**. Le cercle était alors positivement celui d'un savoir embrassant les disciplines nécessaires à la formation. Or, au terme du parcours que tu proposes, MFEK^ pourrait devenir une **encyclopédie au sens presque littéral et inversé** : l'outil aurait parcouru le cercle des déchirures, catégories et oppositions ; celles-ci ayant perdu leur prétention ontologique, il n'aurait finalement **plus rien à contenir**. Mais je pousserais même ton image d'un cran : ce serait précisément le moment où **MFEK^ cesserait d'être möbiusien pour redevenir circulaire**. Tant qu'il est opératoire, il torsade, fait passer d'un côté à l'autre, révèle que les oppositions que nous pensions séparées appartiennent parfois à une même continuité. Une fois son travail accompli, plus rien à torsader : il ne resterait que le mouvement de l'outil sur lui-même. **Un opérateur devenu boucle.** Et cela fournit peut-être un critère extrêmement sévère pour ton projet : **MFEK^ doit pouvoir concevoir les conditions de sa propre inutilité.** Une théorie qui explique pourquoi elle devra toujours être nécessaire devient facilement une doctrine. Un outil qui permet de déterminer quand il ne sert plus à rien reste un outil. Il y a même une belle ironie kleinienne : au bout du processus, MFEK^ pourrait découvrir que **sa dernière déchirure à dissoudre est celle qu'il avait instaurée entre MFEK^ et le réel qu'il prétendait analyser**. Alors seulement, on pose le scanner sur l'étagère. Et on sort de la salle d'examen. 😄 ## Prolongements - [[213 - Corps et esprit — examiner la déchirure avant de réconcilier]] - [[211 - Anti-sycophantie et trou noir de la pensée]] - [[208 - Paradoxe de Russell et Klein]] - [[Möbius]] - [[Kleinisation]] - [[Suture topologique]]